Ср. Фев 28th, 2024

В судебной практике давно признают цифровые валюты как имущество, особенно в случаях банкротства. С 2021 года цифровые валюты также признаны имуществом для исполнительного производства и в рамках «антиотмывочного» законодательства. Но, несмотря на законы и прецеденты, часто потерпевшие не могут вернуть свои активы и взыскать убытки, связанные с их потерей. Также возникают сложности в уголовных делах, где похитителей цифровых валют обычно признают мошенниками, но иногда суды указывают, что криптовалюта не может быть предметом хищения.

В российском законодательстве термин «цифровая валюта» впервые появился в Федеральном законе № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах и цифровой валюте». По этому закону, цифровая валюта представляет собой совокупность электронных данных, которые могут использоваться в качестве средства платежа или инвестиций, но они не являются денежной единицей какого-либо государства.

К цифровым валютам также относятся криптовалюты, но сам термин «криптовалюта» в законе не упоминается.

На данный момент рынок криптовалют в России составляет около 12% от общей капитализации мирового рынка и оценивается примерно в 16,5 млрд рублей. Россия также входит в топ-3 стран мира по добыче биткоина.

Однако в России запрещено использовать цифровые валюты в качестве средства платежа, а также распространять информацию о ресурсах, где можно использовать цифровую валюту для оплаты товаров или услуг. Требования граждан или юридических лиц, связанные с цифровыми валютами, могут быть защищены судом только в случае предоставления информации об активах в налоговые органы.

Закон № 259 признал цифровые валюты имуществом только для некоторых актов, включая «Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «Закон о банкротстве», «Закон об исполнительном производстве» и «Закон о противодействии коррупции». В то время как статус цифровых валют в других законах пока не определен, что может вызывать множество проблем.

Криптовалюта среди множества конкурентов

Суды признали цифровую валюту имуществом в случаях, связанных с банкротством. В одном из дел суд обязал должника предоставить доступ к криптокошельку финансовому управляющему, подчеркнув, что все имущество должника, обладающее экономической ценностью для кредиторов, должно быть включено в конкурсную массу. Такие решения открывают возможность в будущем включить в конкурсную массу другие активы, включая NFT-токены и внутриигровые объекты, считают эксперты.

Однако, цифровые валюты пока еще редко встречаются в банкротных делах, так как сложно доказать принадлежность кошелька и токенов конкретному лицу. Принадлежность определяется наличием ключа доступа, который позволяет проводить транзакции. Если должник не сообщит информацию о цифровой валюте, то получить доступ к ней становится почти невозможно, и многие банкроты скрывают такие активы. В некоторых случаях, управляющие сами пытались получить информацию о цифровых валютах, но суды отказывали в таких процессуальных действиях, ссылаясь на отсутствие законодательной базы.

Факторы нестабильности

Верховный суд признал цифровую валюту имуществом в определении по делу № 44-КГ20-17-К7 в начале 2021 года. В данном деле ПАО «Сбербанк» потребовал взыскать с Андрея Попова сумму, украденную мошенниками с счета клиентки банка Ксении Добровой. Попов является трейдером и утверждал, что продал биткоины Добровой и получил деньги от нее лично. Верховный суд поддержал Попова, указав, что у него были основания для получения денег, и отменил решение нижестоящих инстанций.

Тем не менее, Верховный суд не окончательно урегулировал вопрос статуса цифровой валюты. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна, и суды различно относятся к криптовалютам при разрешении споров. Некоторые эксперты предупреждают о возможном ужесточении правил обращения цифровой валюты и введении запретов на ее использование.

Во феврале 2022 года Центральный банк сообщил о разработке законопроекта о запрете выпуска и обращения цифровой валюты в России, в то время как Минфин предложил допустить использование цифровых валют в качестве инвестиционного инструмента при условии идентификации клиентов и введения регулирования майнинга. Ситуация с регулированием цифровых валют остается нестабильной, и окончательное решение по их статусу ожидается от государства.

Возможность возврата криптовалюты в натуре

Недостаточно четкий статус цифровой валюты не позволяет эффективно восстановить ее из незаконного владения. Это хорошо иллюстрирует решение Савеловского районного суда Москвы от 9 ноября 2021 года по делу № 2-2888/2021. В данном случае истец Тимофей Сергеев потребовал взыскать криптовалюту из незаконного владения ответчика Виктора Дунаева. Однако суд отказал истцу в удовлетворении его требований, утверждая, что не было предоставлено достаточных доказательств заключения договора доверительного управления.

В другом случае по делу № 2-2959/2021, Алексей Корхонен пытался обязать ООО «Криптоюниверс» перевести ему криптовалюту на сумму более 83 миллионов рублей, но суд также отказал истцу. Суд утверждал, что истец не представил доказательств того, что компания обязана передать криптовалюту, и указал на то, что закон о цифровых финансовых активах вступил в силу после заключения договора, что не позволяет требовать такого исполнения.

Основной проблемой в таких делах становится неопределенность статуса цифровой валюты, что создает сложности при восстановлении активов в судебном порядке. Эксперты также предупреждают, что пока законодательство и судебная практика не урегулируют статус криптовалют, подобные споры будут продолжаться и возможны непредсказуемые исходы. В ноябре 2021 года истец и ответчик подали апелляционные жалобы на решение первой инстанции, и, возможно, Верховный суд примет окончательное решение по этим делам.

Возмещение стоимости с использованием криптовалюты

Проблемы возникают при попытках взыскать убытки, связанные с потерей цифровой валюты.

Примером этого является дело № А57-15876/2020, где компания «Алло-Инфо» потребовала компенсацию упущенной выгоды в размере 11,2 млн руб. у «Саратовского предприятия городских электрических сетей». Они утверждали, что из-за аварии на электрических сетях их оборудование для майнинга криптовалюты было испорчено. Компания утверждала, что они потеряли возможность получить доходы, которые могли бы получить, если бы оборудование не сломалось.

Компания «Алло-Инфо» представила в суд заключение экспертов, которые подтвердили размер упущенной выгоды, и справки о количестве и стоимости добытой криптовалюты до поломки техники.

Однако, АС Саратовской области отказало истцу в удовлетворении его иска. Суд указал, что в период спора в законодательстве еще не был определен статус криптовалюты, и, следовательно, истцу нельзя было требовать компенсацию за упущенную выгоду.

Также суд отметил, что компания не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих, что они могли бы получить доходы, если бы оборудование не сломалось. Справки и экспертиза были составлены по заказу истца, и не были подтверждены независимыми источниками. Кроме того, компания не учитывала криптовалюту в своих бухгалтерских документах, что затруднило подтверждение ее доходов от майнинга.

Суд также заметил, что занимаясь майнингом криптовалюты, компания «Алло-Инфо» приняла на себя все риски предпринимательской деятельности, поэтому не может рассчитывать на компенсацию за упущенную выгоду, которую они могли бы получить в обычных условиях гражданского оборота.

Из-за этого решения компания «Алло-Инфо» смогла взыскать компенсацию только в размере 6,3 млн руб. за порчу оборудования в другом деле № А57-4291/2019, где стоимость оборудования была подтверждена экспертизой.

Криптовалюта как предмет хищения

Использование цифровых валют становится источником множества преступлений. В 2021 году Россия столкнулась с ростом криптовалютных угроз, и 11,2% жертв таких атак приходились на нее.

Однако, в Уголовном кодексе РФ нет специального упоминания о цифровых валютах, что вызывает сложности в квалификации преступлений. Судебная практика также еще не предоставила однозначного ответа на вопрос, могут ли криптовалюты рассматриваться как объекты хищения.

Эксперты отмечают, что проблема заключается в том, что российское законодательство не определяет криптовалюту как имущество, и это подтверждается судебными решениями. В одном из случаев суд не признал криптовалюту предметом хищения, отказав в удовлетворении иска на возмещение украденной криптовалюты.

Однако, прокуроры считают, что криптовалюты следует рассматривать как иное имущество по смыслу гражданского законодательства, подобно разновидности электронных денег. Это могло бы упростить квалификацию преступлений и обеспечить наказание злоумышленников.

Судебные решения также меняются в зависимости от инстанций. Некоторые апелляционные и кассационные суды соглашаются с тем, что криптовалюта может рассматриваться как иное имущество и может быть принята в качестве средства платежа. Такие суды отменили решения нижестоящих инстанций и направили дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судам стало удается привлекать к ответственности злоумышленников, совершивших мошенничества с использованием криптовалюты. Например, в различных делах осужденные подобным образом обманывали людей и украли криптовалюту на значительные суммы.

От admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

PHP Code Snippets Powered By : XYZScripts.com